父母資助孩子買房變得越來越常見，這種資助是贈(zèng)與還是借款?廣州番禺區(qū)的老陳夫婦先后給兒子210萬元用于買房，兒子結(jié)婚當(dāng)月就要出售該套房屋，并拒絕老陳夫婦繼續(xù)居住。老陳夫婦遂將兒子告上法庭，請(qǐng)求判令小陳返還購房款。

　　廣州中院日前作出終審判決，認(rèn)為不能將父母的資助認(rèn)定為理所當(dāng)然的贈(zèng)與，在沒有明確表示贈(zèng)與的情況下，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，判令小陳向老陳夫妻返還210萬元。

　　2015年5月，小陳在廣州市番禺區(qū)購買了一處172平方米的房屋，總價(jià)243萬元，按揭付款，房屋權(quán)屬為小陳單獨(dú)所有。其父母老陳夫婦在一年多的時(shí)間里分多次、不等額轉(zhuǎn)賬共計(jì)210萬元給小陳。

　　小陳結(jié)婚后當(dāng)月就要求賣掉這套房產(chǎn)，老陳認(rèn)為損害了他們夫妻倆的權(quán)益，小陳則認(rèn)為出售房屋是對(duì)其個(gè)人權(quán)利的處分，并沒有損害父母的利益。父親老陳表示，因廣州限購，家中只有小陳還有購房資格，所以就以小陳的名義在廣州購買了一套房產(chǎn)，買房的目的是共同居住、共同擁有，為此“我們夫妻二人為購房做了首付和后續(xù)還貸，2015年3月17日至2016年12月14日期間分多次、不等額轉(zhuǎn)賬總共付款給小陳210萬元。”

　　老陳說，房屋交付使用后，他和太太跟進(jìn)裝修，此后一直在該房屋居住。但是在2016年11月小陳結(jié)婚當(dāng)月，“他提出要出賣該房產(chǎn)，且拒絕與我夫妻倆聯(lián)系，并拒絕我們居住使用該房屋，所以我們夫妻要求小陳返還210萬元購房款。”

　　小陳則稱，其跟父母之間不存在借貸關(guān)系，老陳從未向其表達(dá)出資是借款，也沒有告知和催促還款。因此，老陳支付的210萬元屬于贈(zèng)與。他表示：“即使我提出要出售房屋，那也是對(duì)個(gè)人權(quán)利的處分，并沒有損害父母二人的利益。”

　　廣州中院審理認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，在年輕子女剛成年，創(chuàng)業(yè)購房壓力大，有條件的父母給予兒子兒媳或者女兒女婿一定的資助也屬正常。但從公序良俗角度來講，不能將父母的資助認(rèn)定為理所當(dāng)然的贈(zèng)與，這種坐享其成的思想，不能被法律所倡導(dǎo)和司法裁判所確認(rèn)。

　　210萬元的一筆巨款，在沒有財(cái)產(chǎn)所有人明確表示為贈(zèng)與的情況下，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。廣州市番禺區(qū)人民法院判決被告小陳向原告老陳夫妻返還210萬元款項(xiàng)。

　　法官說法:父母未明確表示贈(zèng)與 應(yīng)認(rèn)定為臨時(shí)資金出借

　　本案一審主審法官張祎表示，成年子女剛參加工作又面臨成家壓力，在經(jīng)濟(jì)條件有限的情況下父母出資購房雖為常事，但子女不能以父母出資為天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育子女成人已為不易，子女成年之后尚要求父母繼續(xù)無條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。

　　本案中，涉訟房屋購買之時(shí)小陳已27歲，且其確認(rèn)當(dāng)時(shí)有工作收入；而陳某夫妻二人已近退休年齡，在他們出資210萬元之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒子小陳的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助其度過經(jīng)濟(jì)困窘期，小陳理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。