朱先生夫婦本想踏踏實(shí)實(shí)買套房子，沒想到為自己提供居間服務(wù)的中介員工竟然偽造網(wǎng)簽合同，致使他們違約，不僅房子沒買到，還向賣房人賠了錢。看著一路飆漲的房價(jià)，朱先生夫婦將中介公司起訴，索賠房屋差價(jià)等損失。記者今日獲悉，西城法院認(rèn)定中介公司應(yīng)為員工偽造網(wǎng)簽給朱先生夫婦造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，判決中介公司返還8萬余元居間服務(wù)費(fèi)，再賠償近200萬元。賠償款項(xiàng)已執(zhí)行完畢。

　　偽造網(wǎng)簽合同致買方違約

　　買房這件糟心事足足困擾了朱先生夫婦三年多的時(shí)間。

　　2015年7月底，朱先生夫婦在中介公司的居間服務(wù)下，看中了房主張先生出售的一套位于西城區(qū)車公莊附近的房子，雙方商定房價(jià)385萬元，并在房屋買賣合同中約定了交付首付款、網(wǎng)簽、過戶等時(shí)間點(diǎn)，以及相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　朱先生夫婦向房主交付了10萬元定金和70萬元首付款，按照合同約定，應(yīng)該在合同簽訂一個(gè)月內(nèi)完成網(wǎng)簽，80天內(nèi)拿到銀行的批貸函?？墒?，中介員工譚某卻遲遲沒有辦好網(wǎng)簽手續(xù)。直到2015年9月中旬，譚某才給了朱先生夫婦一份網(wǎng)簽合同，朱先生夫婦按編號(hào)在建委網(wǎng)站上卻根本沒有查到這份網(wǎng)簽合同。2015年12月底，朱先生夫婦去中介公司核實(shí)，才得知網(wǎng)簽合同是偽造的，而且譚某也辭職了，中介公司也搞不明白譚某為什么要偽造網(wǎng)簽合同。

　　更糟糕的是，網(wǎng)簽合同是假的，譚某也沒有協(xié)助辦理批貸手續(xù)。按照合同約定，如果逾期10天，朱先生夫婦還不能拿到批貸函，房主就有權(quán)單方解除合同，朱先生夫婦還要承擔(dān)違約賠償。房主以朱先生夫婦違約為由，不同意再履行合同，向朱先生夫婦發(fā)出解除合同通知。

　　多次訴訟難改解約結(jié)果

　　朱先生夫婦不甘心就此解約，起訴房主要求繼續(xù)履行合同，辦理房屋過戶手續(xù)，并同意支付剩余房款。

　　房主表示，朱先生夫婦沒有按合同約定，如期完成網(wǎng)簽和批貸手續(xù)，已構(gòu)成根本違約。房主不僅要求解除合同，還提出反訴，要求朱先生夫婦賠償總房款20%的違約金77萬元。

　　雖然朱先生夫婦一再強(qiáng)調(diào)，是中介偽造網(wǎng)簽合同，而并非他們的原因造成違約，但是法院經(jīng)審理認(rèn)為，中介員工偽造網(wǎng)簽合同，未協(xié)助辦理銀行批貸手續(xù)，導(dǎo)致原、被告簽訂的房屋買賣合同履行終止。房主在此過程中不存在違約情形，在已超過合同約定的最長履行期限的情況下，房主有權(quán)要求解除合同。而當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

　　也就是說，雖然中介公司有錯(cuò)，但買房的違約責(zé)任要由朱先生夫婦承擔(dān)，今后，他們可以就自己的損失再去向中介公司追討。

　　最終，法院不僅判決解除雙方的房屋買賣合同，還酌定朱先生夫婦向房主支付違約金10萬元。

　　朱先生夫婦不服，提起上訴。2016年10月底，二審法院終審維持原判。夫婦倆又向市高院申請(qǐng)?jiān)賹?，高院認(rèn)為兩審法院作出的判決并無不當(dāng)，裁定駁回再審申請(qǐng)。朱先生夫婦繼續(xù)向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，同樣未獲支持。

　　走完了全部司法救濟(jì)途徑，夫婦倆不得不接受了買賣合同已經(jīng)不可能再繼續(xù)履行的事實(shí)，只得考慮如何挽回?fù)p失。他們先是經(jīng)過訴訟向房主要回了買房時(shí)支付的10萬元定金和70萬元首付款，接著將中介公司告上法院。

　　法院判中介賠近200萬元

　　夫婦倆認(rèn)為，從2015年7月底買房時(shí)到他們此次起訴，涉案房屋已經(jīng)從385萬漲到近670萬元。中介的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致他們夫婦承擔(dān)了巨大損失。除了房屋差價(jià)之外，還有歷次訴訟的訴訟費(fèi)、給房主的10萬元違約金以及他們無房可住的租房費(fèi)用等，各項(xiàng)索賠共計(jì)360萬元，此外還要返還中介費(fèi)。

　　在法庭上，中介公司只同意退還84700元居間費(fèi)，至于其他損失都不同意賠償。

　　法院認(rèn)為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。朱先生夫婦因中介公司員工辦理虛假網(wǎng)簽合同導(dǎo)致違約并造成損失，中介公司負(fù)有賠償責(zé)任。

　　在計(jì)算具體賠償數(shù)額時(shí)，法院首先確認(rèn)，朱先生夫婦被法院判決賠償房主的10萬元違約金屬于實(shí)際損失，中介應(yīng)予賠償。

　　此外，中介公司對(duì)造成朱先生夫婦不能與房主完成房屋交易造成的房屋差價(jià)損失，應(yīng)予賠償。

　　法院認(rèn)為，在2016年10月底二審法院作出解除房屋買賣合同的終審判決后，朱先生夫婦就應(yīng)息訴止損，因此法院以此時(shí)間點(diǎn)鑒定而出的涉案房屋價(jià)值571.46萬元為參考，認(rèn)定中介公司應(yīng)賠償朱先生夫婦房屋差價(jià)186.46萬元。

　　另外，朱先生夫婦第一次訴訟的訴訟費(fèi)2萬余元，中介公司也要賠償。

　　計(jì)算下來，中介公司除返還84700元居間服務(wù)費(fèi)之外，還要賠償朱先生夫婦近200萬元。據(jù)記者了解，此案判決后，雙方均未上訴，判決涉及的款項(xiàng)已執(zhí)行完畢。(北京晚報(bào))