聲音導(dǎo)讀：

　　“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”，這是一句古老的法諺，形容公民住宅權(quán)的神圣性。不過現(xiàn)實(shí)中，非法侵入他人住宅的案例并不鮮見。比如，“河北淶源反殺案”的王磊攜帶兇器深夜翻墻闖入女方家中；比如，處于離婚大戰(zhàn)中的馬蓉被指強(qiáng)行闖入王寶強(qiáng)家中等。

　　從制度上來看，我國憲法和法律很重視對住宅權(quán)的保護(hù)，不僅憲法第三十九條明確規(guī)定了“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”，而且刑法、治安管理處罰法也都有相關(guān)內(nèi)容。但中國裁判文書網(wǎng)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，以非法侵入公民住宅罪定罪量刑的案件并不多見，這其中有哪些原因?現(xiàn)有的法律保護(hù)力度是否足夠?實(shí)務(wù)中如何看待和處理此類案件?本期“聲音”版，我們采訪了相關(guān)專家學(xué)者和一線的法律工作者，并將文字整理如下，敬請讀者關(guān)注。

　　主持人：馬樹娟

　　嘉賓：焦洪昌(中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長、教授)、劉明祥(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授)、史洪舉(法官)、劉勐(法官)、敖曉亮(檢察官)、徐建輝(民警)、張勇(民警)

　　住宅權(quán)是財產(chǎn)權(quán)也是人身權(quán)

　　焦洪昌

　　住宅權(quán)是受憲法保護(hù)的一項基本人權(quán)，不過目前社會對“住宅”的認(rèn)知存在一定偏差，很多人把住宅權(quán)視作財產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上住宅權(quán)是一個二元化的或者說是一個疊加的權(quán)利，它既是財產(chǎn)權(quán)也是人身權(quán)。

　　所謂住宅的財產(chǎn)權(quán)，包括房屋的占有、收益、處分等，這個社會比較關(guān)注也比較熟悉，但是作為人身權(quán)的住宅權(quán)很多人容易將其忽略，實(shí)質(zhì)上住宅是人身體的放大。國外有一句諺語叫“每個人的家，就是他自己的一個城堡”，因?yàn)閭€人的隱私、私生活等都在住宅里實(shí)現(xiàn)，所以侵入公民的住宅實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于侵犯了公民的人身權(quán)利和隱私。而在我國，無論是立法者，還是實(shí)務(wù)操作者，對住宅權(quán)的認(rèn)知都是有偏差的，因此要特別強(qiáng)調(diào)住宅權(quán)的人身權(quán)性質(zhì)，即侵犯了住宅就相當(dāng)于侵犯人身權(quán)，那么我們就會給予更強(qiáng)的保護(hù)力度。

　　我國刑法依據(jù)憲法精神，規(guī)定了非法侵入公民住宅罪、非法搜查罪，刑法通過設(shè)定執(zhí)行權(quán)，對犯罪行為給予制裁，這是對憲法的一個落實(shí)。但從刑法保護(hù)的角度來說，如果在觀念中仍然認(rèn)為住宅權(quán)僅僅是財產(chǎn)權(quán)的話，那么立法者在制定和完善刑事法律規(guī)范時，包括刑法在執(zhí)行時，對住宅權(quán)中人身和隱私權(quán)的重視程度可能就會成為法律保護(hù)中的弱項。

　　目前很多國家對住宅通常都是賦予自衛(wèi)權(quán)的，即如果未經(jīng)許可，擅自闖入他人住宅或領(lǐng)地，對方可以通過自力救濟(jì)進(jìn)行反擊。而這一觀念在我國歷史傳統(tǒng)中是比較弱的。在我國，如果未經(jīng)許可擅自進(jìn)入公民住宅，個人的自力救濟(jì)、私力救濟(jì)相對來講比較弱，更多地會寄希望于公力救濟(jì)。從治安管理處罰法的角度講，執(zhí)法的主體是政府行政機(jī)關(guān)，面對公民住宅遭受入侵的行為，能否及時出警，或者即使出警了，如何加強(qiáng)懲罰保護(hù)力度，從實(shí)踐來看這方面還有待加強(qiáng)。

　　住宅權(quán)作為公民的基本權(quán)利，之所以上升到憲法的高度加以保護(hù)，其實(shí)是強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)在對公民住宅權(quán)進(jìn)行保護(hù)時，保護(hù)力度是否足夠?立法機(jī)關(guān)有責(zé)任和義務(wù)按照憲法的原則精神來加以保護(hù)，對此要解決的最大問題就是要在保護(hù)公民的人身權(quán)和維護(hù)公共利益之間尋求平衡。

　　住宅權(quán)意識與經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)

　　劉明祥

　　實(shí)踐中，定罪為非法侵入公民住宅罪案件的確較少，對于一般的非法侵入公民住宅的違法行為，多依據(jù)治安管理處罰法給予行政處罰。區(qū)分單純的非法侵入公民住宅行為是一般的違法行為，還是犯罪行為，主要看行為方式、表現(xiàn)形式，有沒有采取惡劣的手段、是否造成嚴(yán)重后果等。

　　刑法中除了直接規(guī)定非法侵入公民住宅罪、非法搜查罪外，還對盜竊罪、搶劫罪等犯罪，在定罪量刑時將“入戶”作為一個加重情節(jié)予以考慮，這也是對公民住宅權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)。以盜竊罪為例，入戶盜竊就是盜竊罪的嚴(yán)重情節(jié)之一。我國相關(guān)司法解釋規(guī)定，即便盜竊財物數(shù)額沒有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，但只要有入戶盜竊情節(jié)，就按盜竊罪定罪處罰。之所以如此規(guī)定，就是考慮到該行為侵犯了戶主的住宅權(quán)。

　　住宅不受侵犯包括兩個層面的含義，除了住宅不受侵入外，還包括住宅不受非法搜查，非法搜查就包括公權(quán)力的非法搜查。出于維護(hù)公共利益和保持正常的社會秩序考慮，法律會賦予公權(quán)力在一定條件下、一定限度內(nèi)可以干預(yù)公民的私人生活空間，但是為了保障基本人權(quán)，法律也對公權(quán)力介入私人生活空間作了嚴(yán)格的限定。比如2006年出臺的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，就對國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法搜查的情形列明了構(gòu)成立案的情形。同時，刑法第245條也明確規(guī)定，司法工作人員如濫用職權(quán)，非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，從重處罰。這體現(xiàn)了國家在保護(hù)公民住宅權(quán)方面對司法工作人員提出了更高的要求。

　　目前很多老百姓對于侵入他人住宅可能涉嫌違法的認(rèn)知還比較淡薄，這有一定的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素。中國長時間處于農(nóng)耕時代，人們多居于農(nóng)村，門戶經(jīng)常大開，沒有形成非法侵入他人住宅的意識和認(rèn)知。我國在進(jìn)入工業(yè)社會后，在很長一段時間內(nèi)，由于社會經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，尤其是農(nóng)村，老百姓居住環(huán)境簡陋，人們對住宅的邊界意識比較模糊，如果與他人存在糾紛沖突，對方可能就直接上門吵鬧，這種現(xiàn)象非常普遍。進(jìn)入現(xiàn)代社會后，人們更強(qiáng)調(diào)居住的安寧權(quán)、個人的隱私，所以很多國家都在憲法中規(guī)定公民住宅不受侵犯，我國也在刑法、治安管理處罰法等相關(guān)法律中作了明確規(guī)定。

　　因此，對于非法侵入住宅這一行為不能單從形式上來判斷其是否違法，還要結(jié)合案件發(fā)生的起因等多方面情況綜合考慮，比如其是否在主觀上有非法侵入他人住宅的意識，即在知道對方是不允許他進(jìn)入仍堅持進(jìn)入，或者在別人驅(qū)使后仍然不離開，只有如此，才可以考慮按涉嫌非法侵入公民住宅罪來處理。

　　觀點(diǎn)集萃

　　1

　　須強(qiáng)化法律保護(hù)

　　徐建輝

　　在實(shí)踐中，警方在處理類似“非法侵入住宅”案件時非常慎重。一方面是因?yàn)楹芏喾欠ㄇ秩胱≌袨橹皇菍?shí)施其他犯罪的手段，更多是作為吸收犯或牽連犯而認(rèn)定為其他罪名，如入室盜竊、強(qiáng)奸等。另一方面則是因?yàn)?，目前社會對非法闖入住宅行為的違法性和危害性的認(rèn)知還不夠到位。很多人覺得，只要不實(shí)施其他破壞或傷害行為，單單進(jìn)入他人住宅并不涉嫌犯罪，警察辦案時也要兼顧社會認(rèn)可度。

　　此外，出于避免矛盾進(jìn)一步激化和升級的考慮。特別是對于一些因各種矛盾糾纏而起意，但并不以實(shí)施傷害、盜搶等犯罪行為為目的，也未造成顯著現(xiàn)實(shí)傷害的，公安機(jī)關(guān)一般以調(diào)解方式處理為主。當(dāng)然，今后在司法實(shí)踐中有必要改變過于保守和謹(jǐn)慎的處理態(tài)度，進(jìn)一步強(qiáng)化對公民住宅權(quán)的法律保護(hù)，樹立公民住宅不容侵犯的法治意識。

　　2

　　住宅權(quán)意識不強(qiáng)

　　敖曉亮

　　從觀念上看，西方國家對私人領(lǐng)地的保護(hù)意識非常強(qiáng)，而中國的鄰里之間更重視禮儀下的人情來往，對住宅權(quán)的保護(hù)意識沒有西方那么強(qiáng)烈，在這種意識支配下，國人對沒有附帶侵害的非法侵入住宅行為往往缺乏犯罪認(rèn)知。在司法實(shí)踐方面，當(dāng)前涉及入侵公民住宅的犯罪行為里，入侵行為更多是犯罪的一個步驟或者環(huán)節(jié)，諸如盜竊、搶劫等，從定罪量刑的角度講，非法侵入住宅行為往往認(rèn)定為犯罪情節(jié)，或者按照牽連犯的處罰原則從一重罪定罪處罰，單獨(dú)定罪的并不常見

　　為更好地保障公民住宅權(quán)，要充分尊重中國的民俗，考慮公眾的認(rèn)知可能，也要結(jié)合社會危害可能性，危害的時間、空間緊迫性及實(shí)際危害結(jié)果進(jìn)行判斷，從而做到不枉不縱。比如帶著兇器氣勢洶洶地前往他人家中，即使還沒有造成惡果，對方只要判斷可能帶來侵害，就可以進(jìn)行防衛(wèi)。對于這種沒有造成后續(xù)犯罪的侵害行為，就可以涉嫌侵犯公民住宅罪提起公訴；如果還有后續(xù)其他犯罪行為，比如打砸、勒索、傷害行為等，就要考慮到跟其他罪的吸收問題。

　　3罪行判斷并不難

　　史洪舉

　　實(shí)踐中，此類案件非常少見。近幾年來，我僅參與審理過一起非法侵入住宅類案件。一般來說，被認(rèn)定為非法侵入住宅者，大部分為討要債務(wù)、“捉奸”、因瑣事引發(fā)糾紛而進(jìn)入他人住宅，并造成嚴(yán)重后果。

　　如果進(jìn)入住宅后，經(jīng)“驅(qū)使”仍不離開，且有哄鬧、威脅、毆打等行為，則認(rèn)定為非法侵入住宅罪。譬如，如果行為人毆打住宅內(nèi)人員，致使其輕微傷的，則認(rèn)定為非法侵入住宅罪；如果毆打致其輕傷及以上的，則認(rèn)定為故意傷害罪。

　　實(shí)踐中，區(qū)分非法侵入住宅罪與其他“入室類”犯罪并不難，需要結(jié)合行為人的供述、行為舉止及其他客觀表現(xiàn)綜合加以判斷。如行為人具有入室盜竊前科，入室時又?jǐn)y工具、戴口罩等，入室后被主人發(fā)現(xiàn)后報警，則明顯屬于盜竊未遂，而并非非法侵入住宅。

　　4侵入原因是關(guān)鍵

　　張勇

　　在工作中，除了遇到入戶搶劫、入戶盜竊的案件外，很少有群眾就單純的非法侵入住宅進(jìn)行報警。這一方面是因?yàn)樗茌爡^(qū)主要為農(nóng)村，白天家中有人時一般都沒有鎖門的習(xí)慣，當(dāng)?shù)乩习傩掌綍r空閑時也有走家串戶的傳統(tǒng)，所以普遍沒有未經(jīng)許可闖入他人住宅可能涉嫌違法的認(rèn)知。另一方面，非法侵入他人住宅一般背后都有其他原因，比如經(jīng)濟(jì)糾紛、感情糾葛等，對于此類案件，我們接到報警后到達(dá)現(xiàn)場都是先了解背后原因，如果是民事糾紛就會建議其走法院訴訟程序，如果是一般糾紛也多以批評教育、調(diào)解為主，很少就單純的侵入公民住宅行為進(jìn)行立案或者給予行政處罰。

　　5 認(rèn)定罪行須慎重

　　劉勐

　　我們對非法侵入公民住宅罪非常慎重，一般不太主張去用。因?yàn)橄嚓P(guān)司法解釋很少、相關(guān)案例也不多，其更多是一個兜底性的罪名。我們遇到的情況多是行為人沒有理由、沒有緣故、頻繁到他人家里去打砸搶、鬧事，一般來說如果沒有造成對方人身損害，也沒有造成重大財產(chǎn)損害，會考慮適用非法侵入公民住宅罪；如果造成人身損害，就會依據(jù)損害后果認(rèn)定為故意傷害罪或者尋釁滋事罪；如果涉及侵犯財產(chǎn)，比如趁他人不注意，偷拿他人財物，那么非法侵入他人住宅的行為就會轉(zhuǎn)化為盜竊。如果只是老百姓不小心進(jìn)入他人住宅或者去他人住宅也未造成嚴(yán)重危害，法院不會輕易將該行為納入到非法侵入公民住宅罪的范疇予以考察，所以現(xiàn)實(shí)中一般即使有這種情況存在，但最終未必都會被定罪。