父母出資給女婿買房，兒女打離婚官司后，父母主張這筆錢系借款，將女兒、女婿告到法院并得到法院支持；而在另一起案件中，同樣父母出資給兒女買房，法院卻認(rèn)定這筆錢屬于贈(zèng)與。

　　對(duì)于婚后子女購(gòu)房，父母未明確出資性質(zhì)時(shí)，應(yīng)如何評(píng)定，在司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。究竟該如何認(rèn)定?

　　【案例一】

　　岳父岳母出資70萬(wàn)買房登記在女兒女婿名下

　　后女兒女婿鬧離婚，岳父母討要這筆款項(xiàng)

　　余某莎、黃某婚后打算購(gòu)房，2013年3月9日，余某莎的母親毛某，在女兒和女婿購(gòu)房的開發(fā)商處刷卡8萬(wàn)元作為購(gòu)房定金。隨后，毛某又通過(guò)向銀行貸款等方式陸續(xù)給了女婿黃某62萬(wàn)元，后黃某將這筆錢用于購(gòu)房。購(gòu)房后，房屋登記在黃某名下。

　　2016年，余某莎、黃某夫妻倆訴訟離婚，毛某和丈夫余某遂向女婿黃某和女兒余某莎主張70萬(wàn)元的借款。在余某、毛某的要求下，女兒余某莎向他們出具了《借條》，載明余某莎、黃某現(xiàn)向毛某、余某借款柒拾萬(wàn)元，用于購(gòu)買成都南城都匯4期房屋。落款為：“借款人：余某莎2013年3月6日”。余某、毛某解釋稱，原本有一張借條但后來(lái)遺失了，這張借條是補(bǔ)作的。

　　但黃某認(rèn)為這筆錢系贈(zèng)與。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，余某、毛某于是一紙?jiān)V狀將女兒和女婿告到了成都高新法院，請(qǐng)求對(duì)方還款。

　　庭審中，原告稱，想到被告是自己女兒、女婿，就將錢借給了被告用于買房，但被告在后來(lái)對(duì)其態(tài)度惡劣。2016年9月，黃某毆打了岳母毛某導(dǎo)致她入院治療。

　　而女婿黃某作為被告則辯稱，對(duì)于收到二原告的70萬(wàn)元用于購(gòu)買房屋沒(méi)有異議，但原、被告之間從未有借貸關(guān)系。原告起訴的真實(shí)目的是為了與被告余某莎惡意串通，偽造夫妻共同債務(wù)，多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告余某莎則認(rèn)同原告的說(shuō)法，認(rèn)為這筆錢系借款。

　　此外，出人意料的是，原告還出具了女婿黃某的父親黃某康出具的《證明》，載明其兒子、媳婦因購(gòu)買房屋于2013年3月向毛某、余某借款柒拾萬(wàn)元整。經(jīng)法院詢問(wèn)，黃某康解釋，這份《證明》確實(shí)是他寫的。“我對(duì)兒媳婦很認(rèn)可，但兒子對(duì)我們雙方老人都很不好，媳婦比較講理，因此她讓我寫這個(gè)我就寫了，兒子對(duì)媳婦的爸媽不好，人家當(dāng)時(shí)給了錢給我兒子媳婦買房子，我認(rèn)為兒子作為男子漢，借的錢應(yīng)該還”。黃某康還表示，自己不記得當(dāng)時(shí)是否有書面的借款協(xié)議，但知道房子是二原告出錢購(gòu)買的。

　　法院判決：

　　父母沒(méi)有義務(wù)給子女買房 ?這筆錢系借款?

　　成都高新法院經(jīng)審理認(rèn)為借貸關(guān)系成立，判決被告黃某、余某莎償還原告余某、毛某借款本金70萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，考慮到被告余某莎與二原告之間的親屬關(guān)系及二被告處于處理離婚糾紛過(guò)程中，僅憑被告余莉莎個(gè)人出具的《借條》及其陳述顯然不足以得出涉案款項(xiàng)系借款的結(jié)論。但二原告出示的被告黃某父親黃某康出具的《證明》經(jīng)核實(shí)確系黃某康本人書寫，能夠證明款項(xiàng)發(fā)生之時(shí)及之后，二原告并沒(méi)有向二被告表示其支付的70萬(wàn)元系贈(zèng)與。

　　值得注意的是，判決書這樣寫道：法律意義上，父母沒(méi)有義務(wù)出資給子女買房，因?yàn)樽优杉伊I(yè)生子之時(shí)已經(jīng)不屬于父母履行撫養(yǎng)義務(wù)階段，恰恰相反，此時(shí)的子女應(yīng)當(dāng)向父母履行贍養(yǎng)義務(wù)，而以近段時(shí)間的房?jī)r(jià)而言，父母在子女購(gòu)房時(shí)的資助往往都是幾十萬(wàn)元，這可能是他們一輩子的心血。

　　在本案中，原告毛某更是通過(guò)先行向銀行貸款取得絕大部分款項(xiàng)后再行支付給二被告，在這種情況下，父母提供購(gòu)房款的行為更多的帶有暫時(shí)資助的性質(zhì)，沒(méi)有明確約定還款時(shí)間不代表即為無(wú)償?shù)馁?zèng)與。在無(wú)明確證據(jù)證明原告系基于贈(zèng)與向二被告支付相應(yīng)款項(xiàng)的情形下，綜合款項(xiàng)的支付過(guò)程、支付方式及其他相關(guān)證據(jù)，本案款項(xiàng)的支付應(yīng)為借款而非贈(zèng)與。

　　黃某不服一審判決，提出上訴，成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。黃某不服二審判決，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川高院?jīng)審理后裁定：駁回黃某的再審申請(qǐng)。

　　【案例二】

　　雙方父母出錢買房 ?

　　男方父母沒(méi)要借條 ?離婚后向子女討要這筆錢

　　朱某光與齊某于2013年10月結(jié)婚，一年后，2014年4月二人準(zhǔn)備購(gòu)買位于成華區(qū)雙橋路房屋，總價(jià)76萬(wàn)元，于是向雙方父母表明買房意愿，朱某光父親朱某革于2014年4月21日向朱某光轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元，而齊某的父母也出錢63萬(wàn)元。房屋購(gòu)買后登記為朱某光和齊某二人共同所有。

　　2016年6月8日，朱某光、齊某共同向齊某家、曾某玲補(bǔ)出具借條稱，借款63萬(wàn)元，用于支付購(gòu)買位于成都市郫縣銀潤(rùn)南房屋的部分首付，以及購(gòu)買成都市成華區(qū)雙橋路房屋的部分房款。

　　然而，朱某光與齊某二人情感破裂，2017年7月18日經(jīng)法院判決離婚，并平均分割上述借款所購(gòu)兩套房屋。

　　男方父親朱某革認(rèn)為，當(dāng)初的5萬(wàn)元系借款，但由于之前是一家人，出借時(shí)未要求出具書面憑據(jù)，僅要求有錢即還，于是將兒子朱某革和兒媳齊某告到成都成華法院，請(qǐng)求法院判決二被告向原告償清借款5萬(wàn)元。

　　兒子朱某光作為被告辯稱，原告所訴內(nèi)容屬實(shí)，二被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款。但兒媳齊某則辯稱，公公所訴內(nèi)容不實(shí)，這5萬(wàn)元是基于二被告剛結(jié)婚，原告作為男方父親按照風(fēng)俗贈(zèng)送給子女的購(gòu)房款，從未向她表示過(guò)這是借款，在她和朱某光離婚前也從未要求過(guò)償還。

　　法院判決：

　　沒(méi)有足夠證據(jù)證明存在借貸關(guān)系，這筆錢是贈(zèng)與

　　庭審中，朱某光主張因二被告共同購(gòu)房，所以均向各自父母求助請(qǐng)求借款，借款時(shí)均未向雙方父母出具借條，后因二被告婚姻出現(xiàn)問(wèn)題，遂在齊某及其父母逼迫下出具前述借條，但為挽回婚姻，未讓齊某為自己父母補(bǔ)出具借條，而齊某則主張朱某光父母出資幫助購(gòu)房均為贈(zèng)與款，其父母出資幫助購(gòu)房均為借款，且不存在逼迫。

　　2018年2月，法院經(jīng)審理認(rèn)為，這5萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，而非借款。判決書載明，民間借貸的出借人必須同時(shí)舉證證明雙方存在借款事實(shí)及借款合意。從借款事實(shí)分析，本案雖然能夠確認(rèn)原告朱某革向被告朱某光轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元，但是該轉(zhuǎn)款本身在性質(zhì)上無(wú)法自證是借款，還是贈(zèng)與，抑或其它經(jīng)濟(jì)往來(lái)款項(xiàng)。

　　法院認(rèn)為，相關(guān)司法解釋實(shí)際已將父母出資性質(zhì)的舉證責(zé)任分配給主張借貸的父母，而不是接受贈(zèng)與的子女，其源由在于，借貸相較于贈(zèng)與更容易證明，借貸的立據(jù)慣例相較于贈(zèng)與的被動(dòng)接受更容易留存證據(jù)，而現(xiàn)有國(guó)情中，基于雙方親緣關(guān)系亦決定父母出資為贈(zèng)與的可能性高于借貸，所以父母一方不能就出資為借貸提供充足證據(jù)的情形下，一般宜認(rèn)定為對(duì)子女的贈(zèng)與。

　　此外，判決書還強(qiáng)調(diào)，本案中，涉案轉(zhuǎn)款發(fā)生在2014年4月21日，金額相較于購(gòu)房款不大，距離被告于2016年7月提起離婚訴訟有兩年多時(shí)間，期間原告并未就此向二人主張為借款性質(zhì)，與被告朱某光在提起離婚訴訟前向被告齊某父母補(bǔ)出具63萬(wàn)元借條明顯不同，原告在無(wú)足夠證據(jù)證明雙方確實(shí)存在借貸合意的情況下，上述款項(xiàng)為贈(zèng)與性質(zhì)更具高度蓋然性。

　　【法律解讀】

　　為預(yù)防糾紛 父母可讓自己子女寫借條而無(wú)須告訴對(duì)方

　　兩份判決，案情類似，判決結(jié)果迥異。 對(duì)于婚后子女購(gòu)房，父母出資未明確出資性質(zhì)時(shí)，應(yīng)如何評(píng)定，在司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。究竟該如何認(rèn)定?又該如何預(yù)防此類糾紛?記者為此采訪了多位律師。

　　廣東省法學(xué)會(huì)婚姻法研究會(huì)理事吳杰臻律師認(rèn)為，這筆錢首先應(yīng)當(dāng)推定為贈(zèng)與，因?yàn)楦改附o子女出資，相當(dāng)于對(duì)子女家庭的祝福、幫助。在推定為贈(zèng)與的情況下，父母應(yīng)該拿出充分的證據(jù)證明這筆錢是借款性質(zhì)，如果不能完成舉證，就只能視為贈(zèng)與?？梢粤信e的證據(jù)不一定是借條，還可以是轉(zhuǎn)賬時(shí)的備注。

　　吳杰臻表示，很多時(shí)候，發(fā)生糾紛時(shí)，出資父母會(huì)讓自己的子女事后補(bǔ)一張借條，按道理來(lái)講只有這種補(bǔ)寫的借條的話是不能認(rèn)定存在借貸關(guān)系的，因?yàn)楦改负妥优g有嚴(yán)重的利害關(guān)系，這種補(bǔ)寫的借條需要有其他證據(jù)來(lái)作證其真實(shí)性。

　　“這個(gè)問(wèn)題最后變成了法官對(duì)這筆錢的價(jià)值判斷的問(wèn)題，究竟是去保護(hù)父母財(cái)產(chǎn)，還是嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定這筆款項(xiàng)的性質(zhì)，需要做出平衡。另外，法官在裁判時(shí)還會(huì)考慮到房?jī)r(jià)上漲的因素，有時(shí)即使認(rèn)定成借款，子女也不會(huì)有太大損失甚至反而還賺了。”吳杰臻告訴記者，此前在北京也有判例，在只有后補(bǔ)的借條的情況下，還是將這筆錢認(rèn)定成借款。

　　對(duì)于如何避免此類糾紛，吳杰臻認(rèn)為，全額出資然后將房屋寫到自己孩子一個(gè)人名下是最有保障的辦法。但現(xiàn)實(shí)中很可能沒(méi)法實(shí)現(xiàn)這一步，那么父母可以公證贈(zèng)與，或者至少用書面明確表示這是贈(zèng)與還是借款，贈(zèng)與的話又是贈(zèng)與給誰(shuí)。吳杰臻表示，有時(shí)礙于情面確實(shí)不方便讓對(duì)方寫借據(jù)，但父母完全可以讓自己子女寫借條，而無(wú)須告訴對(duì)方，因?yàn)橹灰@筆錢是用于買房、夫妻共同生活，就不需要夫妻雙方知情同意，不會(huì)被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

　　而在泰和泰律師事務(wù)所律師羅柯看來(lái)，父母給自己買東西是人之常情，但不能得出結(jié)論認(rèn)為父母給子女買的東西一定就是贈(zèng)與的。

　　“不能用親情代替法律思維。從法律上講，父母和子女都是獨(dú)立的個(gè)體，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人所有。在這類案件中，對(duì)于這筆錢是怎么取得的，雙方都有舉證責(zé)任，主張是贈(zèng)與的一方也要舉證證明這筆錢是贈(zèng)與的，而且不能只用中國(guó)文化傳統(tǒng)觀念當(dāng)證據(jù)。”羅柯說(shuō)。

　　假如雙方舉出的證據(jù)都不充分，那這筆錢該如何認(rèn)定?羅柯認(rèn)為，這時(shí)法院應(yīng)該向雙方調(diào)查父母為何把錢給與子女，如果是子女主動(dòng)提出買房差錢，即使父母礙于情面沒(méi)有明說(shuō)是借或者送，這筆錢是借款的可能性還是更大，而如果是父母先主動(dòng)提出要給子女，那么贈(zèng)與的可能性就比較高。

　　羅柯認(rèn)為，從某種意義上講，取得錢的一方的舉證責(zé)任甚至更大。“父母拿不出借條并不意味著這筆錢就不是借的，按照常理，我的錢到你那里去，只要我不說(shuō)是送的，性質(zhì)上一般就是借的，家庭關(guān)系并不足以導(dǎo)致這種情況發(fā)生變化，法律上應(yīng)該遵從同一種標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)造成混亂。”

　　四川方策律師事務(wù)所律師郭剛則認(rèn)為，這類案件一般被認(rèn)定為贈(zèng)與的可能性會(huì)更高。“親人之間的借貸關(guān)系相對(duì)來(lái)說(shuō)可信度很低。這種情況往往發(fā)生在離婚或者離婚后，由于兩個(gè)被告一方是姻親一方是血親，因此證人證言和敘述的真實(shí)性比較低。”

　　在郭剛看來(lái)，雖然法律上有“對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)”有的說(shuō)法，一般情況下財(cái)物是不可能送的，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定，但是，具體到父母和兒女的資金往來(lái)中，贈(zèng)與的可能性還是比借款的可能性高，而且《婚姻法解釋(二)》第二十二條第二款明確規(guī)定了“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。