2010年，李某通過(guò)中介賣(mài)了一套大產(chǎn)權(quán)房給曹某之后，時(shí)隔7年時(shí)仍未將她和兒子的戶(hù)口從原房屋中遷出。購(gòu)房人只得起訴到法院要求李某遷出，同時(shí)索要違約金。對(duì)于遲遲不遷戶(hù)口，李某表示，她賣(mài)房后買(mǎi)了一處小產(chǎn)權(quán)房，當(dāng)時(shí)聽(tīng)說(shuō)能落戶(hù)，后因政策原因未能辦成。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，通州法院一審判決李某自違約之日起按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)向曹某支付違約金，對(duì)于曹某要求對(duì)方遷出戶(hù)口的訴求，因不屬于法院管轄的范圍，予以駁回。

　　原告：原房主賣(mài)房7年不遷戶(hù)

　　2010年3月，曹某在房產(chǎn)中介的介紹下，與被告李某達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定購(gòu)買(mǎi)李某位于通州區(qū)某處大產(chǎn)權(quán)房，并支付了100多萬(wàn)元購(gòu)房款。根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，李某需在房屋過(guò)戶(hù)后90天之內(nèi)將戶(hù)口遷出，逾期按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

　　2010年4月19日，雙方辦理了房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，將房屋過(guò)戶(hù)至曹某名下，曹某拿到了房屋產(chǎn)權(quán)證。但該房屋原有的戶(hù)口遲遲沒(méi)有遷出。7年多過(guò)去了，李某和其兒子兩個(gè)人的戶(hù)口至今仍?huà)煸诓苣迟?gòu)買(mǎi)的房屋上。無(wú)奈之下，曹某只得起訴到法院，要求李某將戶(hù)口遷出并按合同約定的每日100元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。

　　被告：買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房無(wú)法落戶(hù)

　　開(kāi)庭時(shí)，李某本人未到庭，其兒子黃某作為代理人出庭。黃某說(shuō)，父母當(dāng)時(shí)將房屋賣(mài)了之后，買(mǎi)了一個(gè)小產(chǎn)權(quán)的房屋，當(dāng)時(shí)聽(tīng)說(shuō)可以落戶(hù)，但后來(lái)政策管得嚴(yán)了，小產(chǎn)權(quán)的房屋不讓落戶(hù)，導(dǎo)致母子二人的戶(hù)口現(xiàn)在無(wú)處落戶(hù)。

　　黃某說(shuō)，其母也想盡快將戶(hù)口遷出，不想占著原告房屋的戶(hù)口指標(biāo)，為此還曾經(jīng)與原告一同去派出所戶(hù)籍處咨詢(xún)過(guò)，這說(shuō)明其自始至終都有賣(mài)房遷戶(hù)的真實(shí)意愿，并非被告故意不遷出。

　　曹某提出，雙方曾在2014年簽訂過(guò)一份戶(hù)口遷移協(xié)議，曹某同意再給李某兩年時(shí)間，李某必須在2016年9月17日前遷出戶(hù)口，但李某還是沒(méi)能履行約定。故曹某要求按照雙方開(kāi)始的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充約定，向被告主張違約金并請(qǐng)求法院判令被告立即將戶(hù)口遷出。

　　判決：遷戶(hù)訴求不歸法院管

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)雙方的合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在房屋過(guò)戶(hù)完90天內(nèi)將戶(hù)口遷出，雙方在2010年4月就過(guò)完戶(hù)，但至今，被告仍未將戶(hù)口遷出，已嚴(yán)重違反合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同中明確約定了關(guān)于戶(hù)口未按期，則按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)于原告要求被告按照合同約定從違約之日起按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任，法院予以支持，依法判決被告自違約之日起按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。

　　同時(shí)，是否遷移戶(hù)口及戶(hù)口遷移至何處系公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍管理部門(mén)的行政職權(quán)，并非法院管轄的范圍，法院不能直接判令被告將戶(hù)口遷出，而且遷到哪里，總要有落戶(hù)的地方，不能就判令遷出，這也無(wú)法執(zhí)行，也不屬于法院管轄的民事?tīng)?zhēng)議的范圍，故法院不能支持原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　提示：購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房需慎重

　　審理此案的法官楊彪表示，法院只能向被告進(jìn)行教導(dǎo)和勸服，責(zé)令被告盡快找地方將戶(hù)口遷出，否則應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)每日100元的違約責(zé)任，這樣一年算下來(lái)3萬(wàn)多元，7年算下來(lái)就是20多萬(wàn)元，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以重視，否則連違約責(zé)任都難以承受，自食其果。

　　法官提示說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房時(shí)應(yīng)慎重，尤其是面對(duì)無(wú)法落戶(hù)的困境，孩子也無(wú)法上學(xué)，不劃入片區(qū)，購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房帶來(lái)的生活不便是無(wú)法預(yù)料的。