被稱為“史上最嚴(yán)”的上海房地產(chǎn)新政于去年3月25日起實(shí)施。對(duì)于在這個(gè)節(jié)骨眼上買房的人來說，因?yàn)樾抡苯訝可孀陨砝?，本該?duì)其內(nèi)容格外關(guān)注、審慎核查，但就有一位“糊涂”買家，在沒弄清楚自己是否為限購(gòu)對(duì)象的情況下，與房屋賣家及中介公司倉(cāng)促簽署《房地產(chǎn)買賣居間合同》，最后因限購(gòu)致合同無(wú)法履行。

　　近日，上海一中法院二審審理該起由限購(gòu)引發(fā)的定金合同糾紛案，認(rèn)定限購(gòu)新政實(shí)施后簽訂房屋買賣居間合同，買方限購(gòu)無(wú)權(quán)要求賣方返還定金。

　　簽約后發(fā)現(xiàn)無(wú)購(gòu)房資格

　　去年3月26日，在上海工作的非滬籍人士吳欣與張磊及中介公司簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定吳欣以265萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買張磊名下一處房屋。之后，雙方簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，吳欣向張磊支付20萬(wàn)元定金。雙方約定，若賣方在收取定金后反悔不履行合同，賣方雙倍返還定金；若買方反悔不履行合同，該定金由賣方?jīng)]收。

　　協(xié)議簽署后，吳欣前往社保局查詢發(fā)現(xiàn)，自己并不滿足購(gòu)房新政中關(guān)于購(gòu)房資格的規(guī)定(即非滬籍人口滿足連續(xù)繳納5年的個(gè)稅或社保)，導(dǎo)致雙方房屋買賣中斷。吳欣起訴到法院，請(qǐng)求判令張磊返還20萬(wàn)元定金及利息。一審法院認(rèn)為，吳欣是否屬于限購(gòu)對(duì)象存在不確定因素，合同解除系雙方意志以外的原因所致，故判決張磊返還定金20萬(wàn)元。張磊不服，上訴至上海一中法院。

　　要求退定金被法院駁回

　　吳欣表示，自己首次購(gòu)房，對(duì)限購(gòu)新政出臺(tái)后是否具備購(gòu)房資格不確定；另外，她曾與張磊商議在簽訂網(wǎng)約合同時(shí)增加免責(zé)條款，即網(wǎng)簽合同可以簽訂，萬(wàn)一審核不通過要求張磊返還定金，但雙方未能就此達(dá)成一致。

　　上海一中法院二審審理后認(rèn)為，吳欣在未履行謹(jǐn)慎審查義務(wù)的情況下與張磊簽約，之后又因不確定自己是否具備購(gòu)房資格要求在簽訂網(wǎng)簽合同時(shí)增加免責(zé)條款，導(dǎo)致雙方協(xié)商不成、居間合同解除。吳欣關(guān)于其系首次購(gòu)房、簽約倉(cāng)促的相關(guān)主張均不能成為免責(zé)理由，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任而無(wú)權(quán)要求張磊返還定金20萬(wàn)元，上海一中法院遂依法改判駁回吳欣全部訴請(qǐng)。(本文人物均為化名)

　　原標(biāo)題：

　　非滬籍人士因限購(gòu)買房泡湯 20萬(wàn)元定金也無(wú)權(quán)要求返還