事故死亡人數(shù)為何多是“9”

　　四川宜賓　毛開(kāi)云

　　一些地方，連事故死亡人數(shù)也可以“人定”，說(shuō)死多少就多少，作假可謂登峰造極。

　　有媒體報(bào)道：在湖南株洲大橋垮塌事故新聞發(fā)布會(huì)上，新聞發(fā)言人將死亡人數(shù)從10人改為9人。株洲市政府新聞辦公室主任表示，出現(xiàn)“口誤”是由于打印文字出現(xiàn)了錯(cuò)誤，“我們最初定的是9名遇難者。”一語(yǔ)道破天機(jī)。在安全事故處理中，在死亡人數(shù)上煞費(fèi)心思的，株洲絕對(duì)不是孤例。

　　一場(chǎng)事故本來(lái)死了3人，但官方或通報(bào)2人死亡，或通報(bào)2人當(dāng)場(chǎng)死亡、1人在送往醫(yī)院途中死亡；一場(chǎng)死了10多人的事故，官方的做法一般是：通報(bào)當(dāng)場(chǎng)死亡9人，過(guò)后再通報(bào)有幾人在治療過(guò)程中死亡。為何“2”、“9”這兩個(gè)數(shù)字會(huì)頻繁出現(xiàn)在安全事故通報(bào)中?“玄機(jī)”在于，《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的事故等級(jí)與死亡人數(shù)密切相關(guān)：一般事故3人以下，較大事故3人以上10人以下，重大事故10人以上30人以下，特別重大事故30人以上。而且明確：“以上”包括本數(shù)，“以下”不包括本數(shù)。10人以上30人以下就算重大事故。所以，一旦出現(xiàn)事故，就有人在“數(shù)字”上做文章。此外，因?yàn)樯鲜鰲l例沒(méi)有明確當(dāng)場(chǎng)死亡和過(guò)后死亡是否影響事故等級(jí)認(rèn)定，所以也有人在此問(wèn)題上做手腳，往往將當(dāng)場(chǎng)死亡說(shuō)成“治療過(guò)程中死亡”。

　　死亡人數(shù)“人定”，原因顯而易見(jiàn)：定少一點(diǎn)，事故等級(jí)就低一點(diǎn)，責(zé)任認(rèn)定就輕一點(diǎn)，處罰力度就小一點(diǎn)。盡管隨著事故處理的公開(kāi)透明，隨著公布遇難者名單常態(tài)化，在死亡人數(shù)上作假越來(lái)越難，但如今這種行為仍沒(méi)有絕跡。在安全事故死亡人數(shù)上作假，既是對(duì)死者的不尊，也是對(duì)公眾及監(jiān)管部門(mén)的愚弄。

　　要杜絕在安全事故統(tǒng)計(jì)上造假，監(jiān)管部門(mén)不僅應(yīng)對(duì)事故死傷人數(shù)做認(rèn)真核查，還應(yīng)對(duì)在事故死亡人數(shù)上作假的責(zé)任人依法懲處。

　　環(huán)評(píng)造假比重度霧霾還可怕

　　浙江杭州　吳杭民

　　今年1月有媒體報(bào)道，一座龐大的垃圾焚燒廠，直挺挺地兀立在秦皇島市撫寧縣潘官營(yíng)村村口不遠(yuǎn)處的農(nóng)田里，使這座擬投資兩個(gè)多億的垃圾焚燒廠被迫停工兩年的，是來(lái)自周邊村民的抵制。他們手里的武器，除了法律，還有一份中國(guó)氣象科學(xué)研究院為該廠編制的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)。正是由于這份環(huán)評(píng)書(shū)的錯(cuò)漏百出，致使評(píng)價(jià)結(jié)果不可信，從而成了村民們起訴環(huán)保部門(mén)、阻擊垃圾焚燒廠建設(shè)的重要武器。

　　2003年9月1日起，我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法開(kāi)始施行。建立、實(shí)施環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的目的，是為推進(jìn)產(chǎn)業(yè)合理布局和企業(yè)的優(yōu)化選址，預(yù)防開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)可能產(chǎn)生的環(huán)境污染和破壞。為了貫徹國(guó)務(wù)院《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》中關(guān)于“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制”的精神，2006年2月，國(guó)家環(huán)?？偩职l(fā)布了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》，明確了公眾參與環(huán)評(píng)的權(quán)利，且規(guī)定了參與環(huán)評(píng)的具體范圍、程序、方式和期限。

　　保障公眾參與環(huán)評(píng)的權(quán)利對(duì)科學(xué)發(fā)展的重要性不言而喻。近些年，“貓兒膩”多多的環(huán)評(píng)報(bào)告，令公眾對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的公信力很是失望。前段時(shí)間環(huán)境保護(hù)部通報(bào)了“環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法檢查”的情況，對(duì)存在問(wèn)題的88家環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)分別提出取消資質(zhì)、限期整改、縮減評(píng)價(jià)范圍、通報(bào)批評(píng)和內(nèi)部整改的處理意見(jiàn)。在被責(zé)令進(jìn)行內(nèi)部整改的54家環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)中，不乏中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院、北京大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)等“大牌”機(jī)構(gòu)。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)成為一些業(yè)主單位打通環(huán)評(píng)關(guān)節(jié)的“雇傭軍”，恐怕早就是這個(gè)行業(yè)的潛規(guī)則了。現(xiàn)行的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，由于公眾參與項(xiàng)目監(jiān)督、決策的不足與缺失，內(nèi)容往往有失客觀公正，背離群眾意愿,故導(dǎo)致一些項(xiàng)目建成后環(huán)境糾紛不斷，甚至引發(fā)群體性事件。更有一些環(huán)保官員利用環(huán)評(píng)和排污許可審批權(quán)受賄索賄，逐利忘義,為違法項(xiàng)目大開(kāi)綠燈,使環(huán)評(píng)形同虛設(shè)。近些年各地多發(fā)的環(huán)境污染問(wèn)題，今年多個(gè)城市出現(xiàn)的重度霧霾，與環(huán)評(píng)造假不無(wú)關(guān)系。可以說(shuō)，造假的環(huán)評(píng)報(bào)告，比重度霧霾更可怕!

　　正如專(zhuān)家分析的，負(fù)責(zé)審批環(huán)評(píng)報(bào)告的環(huán)保部門(mén)，往往只注重程序是不是合理，很少對(duì)程序的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。比如公眾參與部分，環(huán)保部門(mén)只看有沒(méi)有足夠多的簽字，而沒(méi)有調(diào)查這些簽字是真是假，這就給偽造提供了很大的空間。

　　事故死亡人數(shù)為何多是“9”

　　四川宜賓　毛開(kāi)云

　　一些地方，連事故死亡人數(shù)也可以“人定”，說(shuō)死多少就多少，作假可謂登峰造極。

　　有媒體報(bào)道：在湖南株洲大橋垮塌事故新聞發(fā)布會(huì)上，新聞發(fā)言人將死亡人數(shù)從10人改為9人。株洲市政府新聞辦公室主任表示，出現(xiàn)“口誤”是由于打印文字出現(xiàn)了錯(cuò)誤，“我們最初定的是9名遇難者。”一語(yǔ)道破天機(jī)。在安全事故處理中，在死亡人數(shù)上煞費(fèi)心思的，株洲絕對(duì)不是孤例。

　　一場(chǎng)事故本來(lái)死了3人，但官方或通報(bào)2人死亡，或通報(bào)2人當(dāng)場(chǎng)死亡、1人在送往醫(yī)院途中死亡；一場(chǎng)死了10多人的事故，官方的做法一般是：通報(bào)當(dāng)場(chǎng)死亡9人，過(guò)后再通報(bào)有幾人在治療過(guò)程中死亡。為何“2”、“9”這兩個(gè)數(shù)字會(huì)頻繁出現(xiàn)在安全事故通報(bào)中?“玄機(jī)”在于，《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的事故等級(jí)與死亡人數(shù)密切相關(guān)：一般事故3人以下，較大事故3人以上10人以下，重大事故10人以上30人以下，特別重大事故30人以上。而且明確：“以上”包括本數(shù)，“以下”不包括本數(shù)。10人以上30人以下就算重大事故。所以，一旦出現(xiàn)事故，就有人在“數(shù)字”上做文章。此外，因?yàn)樯鲜鰲l例沒(méi)有明確當(dāng)場(chǎng)死亡和過(guò)后死亡是否影響事故等級(jí)認(rèn)定，所以也有人在此問(wèn)題上做手腳，往往將當(dāng)場(chǎng)死亡說(shuō)成“治療過(guò)程中死亡”。

　　死亡人數(shù)“人定”，原因顯而易見(jiàn)：定少一點(diǎn)，事故等級(jí)就低一點(diǎn)，責(zé)任認(rèn)定就輕一點(diǎn)，處罰力度就小一點(diǎn)。盡管隨著事故處理的公開(kāi)透明，隨著公布遇難者名單常態(tài)化，在死亡人數(shù)上作假越來(lái)越難，但如今這種行為仍沒(méi)有絕跡。在安全事故死亡人數(shù)上作假，既是對(duì)死者的不尊，也是對(duì)公眾及監(jiān)管部門(mén)的愚弄。

　　要杜絕在安全事故統(tǒng)計(jì)上造假，監(jiān)管部門(mén)不僅應(yīng)對(duì)事故死傷人數(shù)做認(rèn)真核查，還應(yīng)對(duì)在事故死亡人數(shù)上作假的責(zé)任人依法懲處。

　　環(huán)評(píng)造假比重度霧霾還可怕

　　浙江杭州　吳杭民

　　今年1月有媒體報(bào)道，一座龐大的垃圾焚燒廠，直挺挺地兀立在秦皇島市撫寧縣潘官營(yíng)村村口不遠(yuǎn)處的農(nóng)田里，使這座擬投資兩個(gè)多億的垃圾焚燒廠被迫停工兩年的，是來(lái)自周邊村民的抵制。他們手里的武器，除了法律，還有一份中國(guó)氣象科學(xué)研究院為該廠編制的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)。正是由于這份環(huán)評(píng)書(shū)的錯(cuò)漏百出，致使評(píng)價(jià)結(jié)果不可信，從而成了村民們起訴環(huán)保部門(mén)、阻擊垃圾焚燒廠建設(shè)的重要武器。

　　2003年9月1日起，我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法開(kāi)始施行。建立、實(shí)施環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的目的，是為推進(jìn)產(chǎn)業(yè)合理布局和企業(yè)的優(yōu)化選址，預(yù)防開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)可能產(chǎn)生的環(huán)境污染和破壞。為了貫徹國(guó)務(wù)院《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》中關(guān)于“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制”的精神，2006年2月，國(guó)家環(huán)?？偩职l(fā)布了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》，明確了公眾參與環(huán)評(píng)的權(quán)利，且規(guī)定了參與環(huán)評(píng)的具體范圍、程序、方式和期限。

　　保障公眾參與環(huán)評(píng)的權(quán)利對(duì)科學(xué)發(fā)展的重要性不言而喻。近些年，“貓兒膩”多多的環(huán)評(píng)報(bào)告，令公眾對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的公信力很是失望。前段時(shí)間環(huán)境保護(hù)部通報(bào)了“環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法檢查”的情況，對(duì)存在問(wèn)題的88家環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)分別提出取消資質(zhì)、限期整改、縮減評(píng)價(jià)范圍、通報(bào)批評(píng)和內(nèi)部整改的處理意見(jiàn)。在被責(zé)令進(jìn)行內(nèi)部整改的54家環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)中，不乏中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院、北京大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)等“大牌”機(jī)構(gòu)。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)成為一些業(yè)主單位打通環(huán)評(píng)關(guān)節(jié)的“雇傭軍”，恐怕早就是這個(gè)行業(yè)的潛規(guī)則了?，F(xiàn)行的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，由于公眾參與項(xiàng)目監(jiān)督、決策的不足與缺失，內(nèi)容往往有失客觀公正，背離群眾意愿,故導(dǎo)致一些項(xiàng)目建成后環(huán)境糾紛不斷，甚至引發(fā)群體性事件。更有一些環(huán)保官員利用環(huán)評(píng)和排污許可審批權(quán)受賄索賄，逐利忘義,為違法項(xiàng)目大開(kāi)綠燈,使環(huán)評(píng)形同虛設(shè)。近些年各地多發(fā)的環(huán)境污染問(wèn)題，今年多個(gè)城市出現(xiàn)的重度霧霾，與環(huán)評(píng)造假不無(wú)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，造假的環(huán)評(píng)報(bào)告，比重度霧霾更可怕!

　　正如專(zhuān)家分析的，負(fù)責(zé)審批環(huán)評(píng)報(bào)告的環(huán)保部門(mén)，往往只注重程序是不是合理，很少對(duì)程序的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。比如公眾參與部分，環(huán)保部門(mén)只看有沒(méi)有足夠多的簽字，而沒(méi)有調(diào)查這些簽字是真是假，這就給偽造提供了很大的空間。